案例:
林先生于2月16日晚去某商場(chǎng)內(nèi)就餐、購(gòu)物,將所騎電動(dòng)自行車放于商場(chǎng)指定的停車棚內(nèi),并鎖上后輪鎖和鏈鎖。當(dāng)晚,電動(dòng)自行車丟失。商場(chǎng)位于半封閉院落內(nèi),只有一個(gè)門口供顧客出入,且設(shè)置了保安崗?fù)ず烷T桿。另外停車棚朝路外側(cè)設(shè)置了高約35cm、間隔約20cm的立柱。從商場(chǎng)監(jiān)控視頻看出,林先生的電動(dòng)自行車是由兩人以上整體搬動(dòng)越過商場(chǎng)停車棚朝路外側(cè)低矮立柱,裝往小型汽車后備箱盜走。林先生認(rèn)為,商場(chǎng)車棚設(shè)計(jì)不合理,朝路外側(cè)立柱低矮,且未設(shè)計(jì)地鎖框,致使自行車雖上兩道鎖仍面臨被盜的巨大風(fēng)險(xiǎn),且商場(chǎng)保安疏于巡視,因此商場(chǎng)對(duì)他的損失具有重大過失。林先生以保管合同糾紛為由起訴至法院要求商場(chǎng)賠償損失。商場(chǎng)稱,商場(chǎng)停車棚的性質(zhì)是給顧客提供一個(gè)便利措施,而且商場(chǎng)未向林先生收取任何費(fèi)用,也沒有接收該自行車,更沒有給付林先生任何憑證,雙方?jīng)]有形成保管合同,因此不具有保管義務(wù)。請(qǐng)問在商場(chǎng)存車是否成立保管合同?商場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任嗎?
案例分析:
本案例中,在商場(chǎng)存車成立保管合同,商場(chǎng)應(yīng)對(duì)林先生進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
根據(jù)《合同法》第三百六十五條的規(guī)定,保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物,并返還該物的合同,保管合同為實(shí)踐合同。實(shí)踐合同是指除意思表示一致外,還需要以物的交付為成立要件的合同。
本案中,商場(chǎng)的相關(guān)人員認(rèn)為,停車棚的性質(zhì)是給顧客提供的一種便利措施,實(shí)際在于主張好意施惠。好意施惠與意思表示的根本區(qū)別在于效果意思的有無(wú)。效果意思是意思表示三階段(目的意思、效果意思、表示行為)中的第二階段,是指當(dāng)事人設(shè)立法律關(guān)系的意圖,也就是所謂的合同目的。好意施惠的雙方當(dāng)事人之間就其約定欠缺法律行為上的法律效果意思,屬于獨(dú)立于法律關(guān)系之外的關(guān)系。
好意施惠與無(wú)償合同都具有無(wú)償性和施惠性的特點(diǎn),在實(shí)務(wù)中常被混淆。兩者實(shí)則相差甚巨,權(quán)利義務(wù)不可同一而語(yǔ),具體可遵循以下三種判斷規(guī)則:
(一)是否具有表示上的效果意思。“表示”是指書面或者口頭形式的表示行為。例如,甲驅(qū)車駛往A地,乙清求順路搭乘,兩人明確約定成立無(wú)償合同,此時(shí)自應(yīng)依從意思自治按合同看待。
(二)利益平衡規(guī)則。利益平衡規(guī)則源于民法的公平原則。以乙免費(fèi)順搭甲車為例,甲本無(wú)利益(主要指經(jīng)濟(jì)利益)而言,如果再賦予其其合同上的義務(wù),有失公允。
(三)交易習(xí)慣規(guī)則?!逗贤ā返南嚓P(guān)解釋,從空間、行業(yè)要素和時(shí)間要素對(duì)“交易習(xí)慣”做出了列舉解釋:在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對(duì)方訂立合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法;當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。交易習(xí)慣的認(rèn)定同樣可以識(shí)別當(dāng)事人的主觀意思。如果施惠者知道或者應(yīng)當(dāng)知道而沒有明示排斥交易習(xí)慣者,可以推知施惠者愿意遵從交易習(xí)慣。此時(shí),原來的好意施惠關(guān)系變成無(wú)償合同關(guān)系。
本案中,停車棚設(shè)置的目的并非“便利措施”所能涵蓋,隱含的巨大作用在于吸引顧客前來商場(chǎng)消費(fèi),實(shí)際上是—種銷售輔助措施。依據(jù)交易習(xí)慣規(guī)則,如果商場(chǎng)未明示拒絕前來消費(fèi)的顧客將自行車存入停車棚的行為,就視為已經(jīng)認(rèn)可該行為在當(dāng)事人之問產(chǎn)生法律上的約束力。換言之,商場(chǎng)設(shè)立了停車棚實(shí)際上是針對(duì)不特定的潛在顧客。
對(duì)于交付行為的認(rèn)定,法律上的交付分為現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付、指示交付、占有改定四種方式。本案涉及現(xiàn)實(shí)交付是否完成。對(duì)現(xiàn)實(shí)交付最通俗的表達(dá)是標(biāo)的物過手,即一手交貨、一手收貨。交付必須有明確的、可以識(shí)別的表征。
本案中,車棚沒置在商場(chǎng)所處的一個(gè)半封閉的大院內(nèi),歸商場(chǎng)所有和管理。商場(chǎng)通過停車棚指導(dǎo)顧客將自行車存入后,實(shí)際上已經(jīng)取得了對(duì)自行車的占有和管理。交付行為已經(jīng)完成。
《合同法》第三百七十一條規(guī)定:“保管人不得將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管,但當(dāng)事人另有約定的除外。保管人違反前款規(guī)定,將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管,對(duì)保管物造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”
《合同法》第三百七十四條規(guī)定:“保管期間,因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的,保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但保管是無(wú)償?shù)?,保管人證明白己沒有重大過失的,不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”保管人的法定義務(wù)具體體現(xiàn)在以下六個(gè)方面:給付保管憑證;妥善保管保管物;親自保管保管物;不得使用或許可他人使用保管物;危險(xiǎn)通知義務(wù),即當(dāng)寄存人寄存的保管物出現(xiàn)因第三人追奪或者自然原因可能會(huì)失去的危險(xiǎn)情形時(shí),保管人應(yīng)及時(shí)及時(shí)寄存人;返還保管物的義務(wù),有孳息的,一并返還。